Y nuevamente, los periodistas también asumen su parte de culpa.
Otro comentarista dijo: “Creo que la adicción es un subproducto (muy desagradable, muy a menudo) de tener un cerebro diseñado para maximizar la búsqueda de objetivos en un mundo incierto”.
En otro modelo evolutivo, actuar sobre deseos placenteros alguna vez fue adaptativo, pero ahora tenemos sustancias placenteras que nos matarán, y no hemos tenido tiempo de adaptarnos a la disponibilidad de sustancias adictivas.
El Dr. Frantz ofrece una, y sólo una, especulación sobre las ventajas evolutivas de la adicción. Parece suponer que la evolución solo procede por selección adaptativa, para la ventaja de supervivencia; pero a veces la evolución produce subproductos accidentales o spandrels, como los llamó Stephen Jay Gould, características que no fueron seleccionadas sino que simplemente llegaron para el viaje. Y el puro azar puede crear características que no son ni beneficiosas ni dañinas; y pueden persistir porque son irrelevantes.
Se mire como se mire, la evolución de la adicción es complicada y ha sido analizada en profundidad por expertos. No es una pregunta que probablemente pueda resolver un recién llegado que inventa su propia idea y ni siquiera reconoce el trabajo de otros.
La cafeina no es adictiva
El Dr. Frantz comienza diciendo que somos propensos a volvernos adictos a las sustancias. Menciona el alcohol y la cocaína, pero dice que “la cafeína es nuestro principal ejemplo”. Eso es un error; la cafeína no es adictiva en el sentido estricto de la palabra.
Las personas pueden ser adictas a los opioides, la cocaína, las anfetaminas, la nicotina y el alcohol; pero ¿pueden ser adictos a la cafeína? Mucha gente piensa que sí. Hay muchos testimonios, por ejemplo, “Cómo una taza de té al día me convirtió en un adicto a la cafeína”. La razón principal por la que creen que es adictivo es que experimentan síntomas de abstinencia, especialmente dolores de cabeza. Confunden dependencia con adicción. El consumo regular de café produce una leve dependencia física, pero la adicción es una forma de consumo patológica y compulsiva. Algunas fuentes dicen que la adicción a la cafeína es real, pero la definen como un uso excesivo y depender de ella para hacer frente a la vida a pesar de los efectos negativos. La palabra “adicción” se usa aún más vagamente en la conversación común (“Soy adicto a los programas de cocina”). La verdadera adicción a la cafeína nunca se ha documentado en humanos. Una revisión de la literatura encontró que la cafeína no cumple ni con el sentido común ni con la definición científica de una sustancia adictiva. El trastorno por consumo de cafeína y la abstinencia de cafeína se enumeran en el DSM 5, pero la adicción a la cafeína no.
El consumo regular de café conduce a la tolerancia. La tolerancia es un concepto farmacológico en el que los pacientes tienen una respuesta reducida a un fármaco tras su uso repetido y tienen que aumentar la dosis. Es común con las drogas adictivas, pero también puede ocurrir con las drogas no adictivas.
Según el Instituto Nacional sobre el Abuso de Drogas,
La adicción se define como un trastorno crónico con recaídas caracterizado por la búsqueda y el uso compulsivo de drogas a pesar de las consecuencias adversas. Se considera un trastorno cerebral porque involucra cambios funcionales en los circuitos cerebrales involucrados en la recompensa, el estrés y el autocontrol, y esos cambios pueden durar mucho tiempo después de que una persona deja de tomar drogas.
La abstinencia del café puede causar síntomas como dolor de cabeza, fatiga, ansiedad, irritabilidad, estado de ánimo deprimido y dificultad para concentrarse. La abstinencia de cafeína ha sido reconocida como un trastorno. Los síntomas de abstinencia comienzan de 12 a 24 horas después de dejar de fumar, alcanzan su punto máximo en 20 a 48 horas y se ha informado que duran de 7 a 12 días. Muchas fuentes informan dolores de cabeza severos e intensos por abstinencia de cafeína. Pero el 50% de los bebedores habituales de café no experimentarán ningún síntoma de abstinencia. Soy uno de esa mitad afortunada. Dejé abruptamente mis 5 tazas diarias habituales y no tuve ningún síntoma de abstinencia. Descubrí que no tenía antojo de café, pero extrañaba la comodidad de tener esa taza de líquido caliente para beber. Descubrí que otras bebidas calientes eran igual de satisfactorias (limonada caliente, caldo, etc.).
La medicina alternativa ha intervenido. Como era de esperar, se han recomendado suplementos dietéticos y aceites esenciales para tratar los síntomas de abstinencia; su eficacia no ha sido probada científicamente. Pero tiene más sentido prevenir los síntomas de abstinencia que tratarlos: se ha demostrado que reducir gradualmente el consumo funciona. Al evitar la cafeína, es importante recordar que no se encuentra solo en el café. Hay cafeína en el té, el cacao, el chocolate, los refrescos, las bebidas energéticas, los analgésicos, las pastillas para adelgazar e incluso hay una pequeña cantidad en el café descafeinado.
El café es bueno para ti
El artículo de Frantz es muy unilateral. Proporciona muchas anécdotas de dolores de cabeza por abstinencia de cafeína, los hace sonar terribles y parece que todos los tendrán. Él dice que si bebe una taza de café al día para el almuerzo y luego se salta un día, desarrollará un dolor de cabeza a las 4 pm ese día. Él lo llama taquifilaxia. Me pregunto si podría ser solo una sugerencia. No menciona que la mitad de los usuarios de cafeína nunca tendrán síntomas de abstinencia.
El café tiene muchos beneficios para la salud. Se ha relacionado con la reducción de los riesgos de diabetes, cirrosis, cáncer colorrectal, enfermedades cardíacas y accidentes cerebrovasculares, Alzheimer y Parkinson, e incluso una vida útil más larga. Numerosos estudios han demostrado que el café es la mayor fuente dietética de antioxidantes. El café tiene un efecto diurético leve, pero el agua del café reemplaza la que se pierde en la orina, por lo que no causa deshidratación. No hay riesgos significativos para la salud a menos que beba cantidades excesivas.
Conclusión: la cafeína no es adictiva
Beber café es un hábito placentero con beneficios para la salud y solo una probabilidad del 50/50 de tener síntomas de abstinencia, y eso solo si se detiene abruptamente en lugar de disminuir. El artículo del Dr. Frantz fue muy engañoso.
Autor
sala de harriet
Harriet Hall, MD, también conocida como The SkepDoc, es una médica de familia jubilada que escribe sobre pseudociencia y prácticas médicas cuestionables. Recibió su BA y MD de la Universidad de Washington, hizo su pasantía en la Fuerza Aérea (la segunda mujer en hacerlo) y fue la primera mujer graduada de la residencia de medicina familiar de la Fuerza Aérea en la Base de la Fuerza Aérea Eglin. Durante una larga carrera como médica de la Fuerza Aérea, ocupó varios puestos, desde cirujana de vuelo hasta DBMS (Directora de Servicios Médicos de la Base) e hizo de todo, desde dar a luz hasta tomar los controles de un B-52. Se retiró con el grado de Coronel. En 2008 publicó sus memorias, Se supone que las mujeres no vuelan.
Haga clic en la miniatura para vincular al cómic completo
En el mundo de la comunicación científica, quizás especialmente en el subconjunto que nos autoidentificamos como “escepticismo científico”, hay muchas críticas a la mala información científica. Los medios a menudo reciben muchas de estas críticas, y muchas de ellas son merecidas. Pero varios estudios durante la última década han demostrado que los periodistas, aunque están demasiado ansiosos por participar, a menudo no son la fuente de información errónea sobre las noticias científicas. Gran parte se remonta al comunicado de prensa, e incluso a los propios autores del estudio.
Un nuevo estudio se suma a este cuerpo de investigación, analizando específicamente los títulos de los artículos científicos y su efecto en la cobertura periodística. En concreto, los autores revisaron estudios científicos sobre la enfermedad de Alzheimer (EA). Gran parte de la investigación de AD se lleva a cabo en modelos de ratones. No hay ningún animal no humano que tenga AD. Si bien algunos primates e incluso perros pueden desarrollar placas y otros aspectos de la enfermedad, ninguno presenta la enfermedad clínica completa con todos los hallazgos patológicos y la demencia. Gran parte de la investigación científica básica, por lo tanto, depende de modelos animales, que reflejan algún marcador o aspecto de la enfermedad que puede decirnos algo sobre la biología de la EA en sí.
Esto, por supuesto, es una distinción crítica. Si una nueva intervención mejora un modelo de ratón de AD, obviamente es un hallazgo científico mucho menos significativo que si esa misma intervención mejorara AD en personas reales. Este hallazgo aún puede ser útil, pero hay muchos pasos entre un modelo animal y la enfermedad en humanos.
Lo que los autores del nuevo estudio observaron, por lo tanto, fue la investigación de AD en modelos de ratones y si el hecho de que involucraran ratones se mencionaba en el título del artículo. Ellos informan:
Con este fin, analizamos una muestra de 623 artículos científicos de acceso abierto indexados en PubMed en 2018 y 2019 que utilizaron ratones como modelos o como fuente biológica para estudios experimentales en la investigación de la EA. Encontramos una asociación significativa (p < 0.01) entre los títulos de los artículos y los titulares de las noticias, lo que revela que cuando los autores omiten la especie en el título del artículo, los escritores de noticias tienden a hacer lo mismo.
Específicamente, si el título del artículo declaró que el estudio involucró ratones, entonces el 46,2% de los titulares de noticias también lo hicieron. Si el título no mencionaba a los ratones, solo el 10,4 % lo hacía. Esta es una diferencia muy grande que se remonta directamente al propio artículo científico publicado. Esta también es una solución extremadamente fácil: las revistas deben exigir que la investigación con animales declare el enfoque de su investigación en el título. Pero también tenga en cuenta que estos resultados no dejan a los periodistas libres: en menos de la mitad de las noticias que informan sobre la investigación de AD en ratones, los titulares no revelaron esto. Por supuesto, los periodistas a menudo no escriben sus titulares, por lo que gran parte de la culpa es de los escritores de titulares, pero todo esto es parte de los informes de noticias y el medio tiene la responsabilidad final.
El estudio también encontró que no hubo una diferencia significativa entre los dos grupos (declarando en el título que el estudio se realizó en ratones o no) en términos de cuántos resultaron en al menos una noticia. Sin embargo, difirieron en la cantidad de noticias generadas, con un promedio de 3,9 para las no declarativas y 3,0 para las que declararon que el estudio se realizó en ratones. Entonces, la noticia distorsionada era más “de interés periodístico”.
Si bien este es solo un factor que afecta la precisión de los informes de noticias científicas, destaca que los propios científicos (y los editores de revistas) asumen una responsabilidad significativa por la calidad de los informes sobre su propia investigación. Esto va más allá de la elaboración del título del artículo. Investigaciones anteriores también han encontrado que cuando los investigadores exageran su propia investigación en el resumen o la discusión de su artículo, es probable que esto se traduzca en informes exagerados.
En un estudio, por ejemplo, las afirmaciones exageradas se relacionaron con mayor frecuencia con el comunicado de prensa en la institución del científico.
El 40 % (intervalo de confianza del 95 % del 33 % al 46 %) de los comunicados de prensa contenían consejos exagerados, el 33 % (26 % al 40 %) contenían afirmaciones causales exageradas y el 36 % (28 % al 46 %) contenían inferencias exageradas sobre humanos de la investigación con animales. Cuando los comunicados de prensa contenían tal exageración, el 58 % (intervalo de confianza del 95 %, 48 % a 68 %), el 81 % (70 % a 93 %) y el 86 % (77 % a 95 %) de las noticias, respectivamente, contenían una exageración similar. , en comparación con tasas de exageración del 17 % (10 % a 24 %), 18 % (9 % a 27 %) y 10 % (0 % a 19 %) en noticias cuando los comunicados de prensa no fueron exagerados.
Para reducir un poco esos números, la exageración de los consejos, las afirmaciones causales y la inferencia a los humanos fue del 58 %, 81 % y 86 %, respectivamente, cuando se incluyeron en el comunicado de prensa, y del 17 %, 18 % y 10 % cuando no. Esa es una gran diferencia. Los comunicados de prensa, a su vez, a menudo derivan afirmaciones exageradas del propio estudio. Parte del problema aquí es la diferencia entre la sección de resultados de un artículo y la discusión. La discusión es donde los autores son libres de especular sobre las implicaciones de su investigación, además de las fortalezas y debilidades, y las direcciones para futuras investigaciones. A veces, la oficina de prensa y el periodismo posterior se centran en la especulación y no en los resultados reales de la investigación.
Quizás el ejemplo más dramático de esto es un artículo de la sociedad química sobre la quiralidad de las proteínas recuperadas de los meteoritos. Suena como un artículo seco, lo que podría explicar por qué, en la sección de discusión de este artículo, los autores decidieron especular que tales proteínas podrían insinuar la posibilidad de “dinosaurios inteligentes avanzados en otros planetas”. Por supuesto, el comunicado de prensa se refirió a esto y dijo: “¿Podrían los dinosaurios ‘avanzados’ gobernar otros planetas?”
Cuando discutí este problema con las oficinas de prensa de varias instituciones, dicen que les cuesta mucho obtener una respuesta de los científicos, tardan demasiado y luego pierden el ciclo de noticias, por lo que prácticamente tienen que hacerlo solos. Claramente hay un problema sistémico aquí.
Y nuevamente, los periodistas también asumen su parte de culpa. Nunca deben confiar en el comunicado de prensa, sino que deben acudir a la fuente principal y hablar con alguien que sepa de lo que están hablando. Rara vez lo hacen, lo que lleva a la “ciencia por comunicado de prensa”.
Las redes sociales han mejorado y empeorado este problema. Si bien ha empeorado la difusión de noticias científicas sensacionalistas, distorsionadas y exageradas, y el colapso de los modelos comerciales de noticias tradicionales ha destruido la infraestructura del periodismo científico, también ha permitido que los científicos corrijan rápidamente los informes científicos deficientes. Hay más información y desinformación por ahí, y el consumidor tiene que encontrar una manera de clasificarla.
Sin embargo, toda la situación puede mejorar enormemente si los propios científicos asumen más responsabilidad por la información precisa de su propia investigación.
Autor
steven novela
Fundador y actualmente editor ejecutivo de Science-Based Medicine Steven Novella, MD es un neurólogo clínico académico de la Facultad de Medicina de la Universidad de Yale. También es el presentador y productor del popular podcast científico semanal The Skeptics’ Guide to the Universe, y el autor de NeuroLogicaBlog, un blog diario que cubre noticias y temas de neurociencia, pero también ciencia general, escepticismo científico, filosofía de la la ciencia, el pensamiento crítico y la intersección de la ciencia con los medios y la sociedad. El Dr. Novella también produjo dos cursos con The Great Courses y publicó un libro sobre pensamiento crítico, también llamado The Skeptics Guide to the Universe.
La afirmación: “Una prueba positiva para el coronavirus no significa necesariamente que este virus sea siempre el principal responsable de la muerte de un paciente”
Considere la siguiente declaración del rockero de derecha Ted Nugent:
Aseguran que quinientas mil personas han muerto por COVID-19. Mierda. Creo que los médicos forenses en los 50 estados han dicho: “Escribí en el certificado de defunción que murió por asfixia, pero me hicieron poner COVID”. COVID”. “Este tipo fue atropellado por un camión de grava tándem que hacía un derrape en las cuatro ruedas y los cuervos picoteaban tu carne, pero me obligaron a dejar el COVID-19”.
Dar a entender que los médicos han inflado significativamente las muertes por COVID-19 sin pruebas convincentes es una acusación incendiaria. Cambiaría por completo nuestra comprensión de la pandemia si fuera cierto. Es relativamente fácil reconocer al Sr. Nugent como un teórico de la conspiración mal informado. Ningún editor de una https://opinionesdeproductos.top/ revista lo invitaría a presentar sus puntos de vista en un artículo. Si el Sr. Nugent, quien después de su diagnóstico de COVID-19 dijo que “nunca había estado tan asustado en toda mi vida”, hiciera esta afirmación en un seminario médico, con razón lo sacarían del escenario.