E anche il costo dell’assicurazione sanitaria privata appare proporzionalmente più alto
E il regime privato può coprire cose come la chirurgia estetica che non sono pagate dal sistema pubblico.
A differenza del Regno Unito, il sistema privato australiano può e gestisce alcuni importanti problemi di salute sebbene le cose più complicate – i trapianti, per esempio – vengano eseguite nel sistema pubblico.
Si stima che circa il 47% degli australiani abbia un’assicurazione privata, i cui benefici possono variare ampiamente all’interno delle linee guida stabilite dal governo. In generale, gli australiani possono acquistare un’assicurazione per coprire cure ospedaliere private, cure generali o servizi di ambulanza – o qualsiasi combinazione – ei piani variano in base a ciò che offrono.
Il costo medio di un individuo per ciò che viene chiamato "copertura ospedaliera" è stimato in circa $ 662 all’anno, anche se c’è una variazione sostanziale da stato a stato, mentre "copertura accessoria" è stimato a circa $ 435 all’anno. La maggior parte delle persone acquisterà entrambi.
Solo per rendere le cose un po ‘più complicate, tuttavia, il governo nazionale offre sconti basati sul reddito ad alcune persone per aiutare a pagare i loro premi assicurativi, nonché un bonus per l’acquisto di una copertura privata all’inizio della vita.
E anche nel sistema pubblico, ad alcuni pazienti potrebbe essere ancora chiesto di pagare una quota di tasca propria – ad esempio, quando i medici addebitano più di quanto lo schema Medicare pagherà – sebbene esista un meccanismo per compensare i pazienti a basso reddito per tali accuse.
Quindi i tre paesi adottano approcci notevolmente diversi all’assistenza sanitaria e tuttavia ottengono buoni risultati a un costo – 9,9% del PIL per il Regno Unito nel 2014, rispetto al 9% per l’Australia e il 10,9% per i Paesi Bassi – che è notevolmente inferiore al 16,6. % Di americani spesi.
E anche il costo dell’assicurazione sanitaria privata appare proporzionalmente più alto. Sebbene non sia possibile un confronto tra mele e mele, sicuramente significa qualcosa che il premio medio per un individuo americano si è avvicinato a $ 6.000 nel 2017 dopo diversi anni di forti aumenti, secondo il Dipartimento federale della salute e dei servizi umani.
È anche degno di nota il fatto che gli oneri fiscali complessivi in Gran Bretagna, Australia e Paesi Bassi non differiscano notevolmente dagli Stati Uniti, secondo le statistiche del 2015 dell’Organizzazione per la cooperazione e lo sviluppo economico per il lavoratore medio: circa il 32% negli Stati Uniti contro 31 % nel Regno Unito, 28% in Australia e 37% nei Paesi Bassi.
La linea di fondo
Ci sono lezioni per gli Stati Uniti? Sicuramente, ha detto Schneider.
Una scoperta chiave – ripetuta nel documento da Dieleman e colleghi – è che i prezzi sono molto più alti negli Stati Uniti, ha detto, anche se circa la metà della spesa medica passa attraverso Medicare e Medicaid, i cui piani tariffari sono "in genere non così generoso."
Parte di ciò, ha affermato, proviene dal "relativamente limitato" concorrenza nella parte privata del mercato. In molti posti negli Stati Uniti, ha detto Schneider, la mancanza di concorrenza significa che assicuratori, ospedali, gruppi di medici e compagnie farmaceutiche sono "in grado di estrarre prezzi molto più alti … di quanto possano fare in qualsiasi altra parte del mondo."
Gli americani sono anche più malati delle persone altrove, il che fa aumentare i costi, ha detto.
Quando gli investigatori hanno esaminato la spesa sanitaria e dei servizi sociali nel suo complesso, hanno riscontrato una notevole disparità, ha detto Schneider.
"In altri paesi circa due terzi della spesa va ai servizi sociali – alloggio, trasporti, istruzione – e un terzo ai servizi di assistenza medica," Egli ha detto. "Negli Stati Uniti è il contrario."
"Nella misura in cui consentiamo la povertà e i problemi legati al reddito, le persone tendono a presentarsi più malate nel nostro sistema e quindi richiedono servizi più intensivi," Egli ha detto.
E, ha osservato Schneider, i paesi con le migliori prestazioni tendono ad avere un’assistenza primaria relativamente maggiore e meno specialistica. "Ciò tende anche a gonfiare la spesa," Egli ha detto. Anche se i pazienti in molti altri paesi utilizzano effettivamente più servizi medici degli americani, il medico che vedono di solito non è uno specialista.
Infine, ha affermato Schneider, c’è l’enorme volume di spese amministrative negli Stati Uniti. "C’è molto impegno e personale necessario per decidere quale sarà il pagamento per un particolare servizio per un determinato paziente," Egli ha detto, "e non c’è molta standardizzazione."
Razionalizzare questo processo, ha detto, potrebbe ridurre la spesa sanitaria americana fino al 20%.
Ultimo aggiornamento 4 dicembre 2017
Cosa c’è dietro il recente aumento della spesa per i farmaci da prescrizione e come può essere frenato?
Giovedì, durante una teleconferenza della Kaiser Family Foundation, esperti del settore sanitario hanno discusso di questi e altri problemi.
La spesa per i farmaci da prescrizione è l’elemento in più rapida crescita dell’assistenza sanitaria statunitense.
"Le persone sono davvero sconvolte in questi giorni, perché non solo i prezzi dei farmaci stanno aumentando, ma la percentuale del prodotto pagato dai pazienti continua a salire, e questo sta effettivamente causando molto stress nel sistema," ha affermato Steve Miller, MD, MBA, direttore medico presso Express Scripts di Express Scripts di Pharmaceutical benefit a St. Louis.
Nel 2015 sono stati lanciati più nuovi farmaci che in qualsiasi momento negli ultimi due decenni, ha affermato Miller, e alcuni sono stati lanciati a prezzi mai visti prima.
Ma l’inflazione del marchio, non l’innovazione, è il principale motore della spesa per i farmaci, ha detto. Per i farmaci di marca, quelli senza concorrenza, i prezzi hanno registrato un’inflazione del 164% negli ultimi 7 anni, contro un aumento del 14% nell’indice dei prezzi al consumo.
E l’ondata di nuovi farmaci generici, che ha il potenziale per rallentare la crescita dei costi, è rallentata fino a ridursi, sebbene tali farmaci ora rappresentino l’85% -90% del mercato, ha spiegato.
Kirsten Axelsen, vicepresidente per la politica globale presso Pfizer a New York City, ha notato un modello ciclico di crescita rapida e più lenta: "Abbiamo un sistema che fa un lavoro relativamente buono di contenimento dei costi nel tempo" ha affermato Axelsen, riflettendo su come l’ondata di scadenza dei brevetti abbia portato a nuovi generici, che hanno abbassato la crescita a due cifre tra la fine degli anni ’90 e l’inizio degli anni 2000. Ha notato che dopo un picco nel 2014, l’industria sta già iniziando a vedere una crescita più lenta.
"Quello che non abbiamo è un sistema che gestisca molto bene questi picchi."
Ha continuato, "Quello su cui stiamo lavorando tutti noi al telefono sono modi per innovare il nostro rimborso, allo stesso modo in cui abbiamo innovato nei farmaci, in modo da poter appianare queste tendenze."
Alla domanda su cosa potrebbe concentrarsi la nuova amministrazione nel prossimo anno per frenare la spesa per i farmaci, Axelsen ha detto che dovrebbe concentrarsi sull’assicurare che i pazienti con le malattie più gravi non paghino i co-salari più alti.
Un modo per ottenere ciò sarebbe stimolare la concorrenza utilizzando prove del mondo reale, raccolte dai dati forniti attraverso una cartella clinica elettronica interconnessa.
Se tali dati fossero disponibili, potrebbero consentire strategie di rimborso più creative, come consentire a un paziente che ha tentato e fallito di rispondere al trattamento con un farmaco generico l’accesso a un altro farmaco a un costo inferiore.
Celynda Tadlock, PharmD, MBA, vicepresidente dello sviluppo dell’attività farmaceutica per Aetna, ad Atlanta, ha affermato di aver visto il potenziale per contenere i costi in Medicare Parte B, Medicare Parte D, Medicaid e prescrizione elettronica.
"Penso che l’amministrazione guarderà a cose che offriranno risparmi ma potrebbero non essere controverse tra tutte le parti interessate," Tadlock ha detto, sottolineando la sicurezza del paziente come un obiettivo chiave.
Ha detto che nessuno nega il significato dell’epidemia di oppioidi e consentire ai programmi di lock-in di Medicare, che impediscono la diversione della droga e sono stati controversi in passato, sarebbe un passo neo elementum slim4vit importante.
Miller ha scelto una politica di destinazione diversa: i biosimilari.
I biosimilari hanno il potenziale per ridurre la spesa per i farmaci di 200 miliardi di dollari nel prossimo decennio, ha detto Miller. Ha notato che molti di questi prodotti sono disponibili in Europa negli ultimi 8 anni, ma la sfida per lo stato è rappresentata da altri produttori "citare in giudizio i prodotti."
"Dobbiamo fare tutto il possibile da una prospettiva politica per ottenere con successo i biosimilari nel mercato statunitense," Egli ha detto.
WASHINGTON – Sulla scia della mortale violenza armata di domenica sera a Las Vegas, crescono le richieste di far cadere la legge che ha effettivamente fermato la ricerca sulla violenza armata da parte del CDC, ma ci sono poche aspettative che il Congresso sosterrà una tale mossa.
"Non credo che questo spingerà il Congresso a finanziare la ricerca sulle armi da fuoco," Frederick Rivara, MD, vicepresidente di pediatria presso l’Università di Washington a Seattle, ha detto in una e-mail a MedPage Today. "Dubito fortemente che faranno qualcosa di significativo." Rivara è coautore di uno studio del 2012 pubblicato sul Journal of the American Medical Association che ha scoperto che le restrizioni alla ricerca hanno ostacolato gli sforzi per trovare soluzioni preventive per le sparatorie di massa.
La legislazione, nota come Emendamento Dickey, è stata emanata nel 1996; non ha vietato la ricerca, ma ha invece bloccato il CDC dal fare la difesa del controllo delle armi, come "accettare per la pubblicazione articoli ovviamente di parte e rifiutare qualsiasi articolo che abbia riscontrato vantaggi positivi per il possesso di armi," secondo Timothy Wheeler, MD, fondatore e ex direttore di Doctors for Responsible Gun Ownership, che ha testimoniato davanti al Congresso a favore della misura. L’effetto pratico della legge, tuttavia, è stato che il CDC ha interrotto completamente la ricerca sulla violenza armata.
Nel corso degli anni, gli sforzi per revocare la legge, istituita nel 1996, non hanno avuto alcun successo. Ci sono almeno tre progetti di legge nell’attuale Congresso che porterebbero fine al divieto: H.R.1478 colpirà l’emendamento, e altri due, S. 834 e la sua misura della Camera, H.R.1832, stanzerebbero fondi per ripristinare la ricerca sulla violenza armata.
"Ci sono passi fondamentali e ampiamente sostenuti che il Congresso potrebbe intraprendere in questo momento per ridurre la violenza armata in questo paese e trattarla come la crisi della salute pubblica che è," Il senatore Ron Wyden (D-Ore.), Un co-sponsor del disegno di legge del Senato, ha detto in una dichiarazione inviata via email a MedPage Today. "La revoca del divieto di finanziamento per la ricerca sulla violenza armata è certamente un’azione di buon senso che il Congresso potrebbe intraprendere."
Il rappresentante Frank Pallone (D-N.J.), Un cosponsor di H.R.1478, è d’accordo. "Ci sono una serie di misure di buon senso che possiamo intraprendere. Questi includono la garanzia che CDC abbia autorità e finanziamenti per svolgere ricerche per comprendere meglio la violenza armata e la sicurezza pubblica e garantire che l’NIH rimanga impegnata a finanziare la ricerca sulla violenza con particolare attenzione alla violenza armata."