Analisi separate per frutta a guscio e arachidi hanno mostrato risultati simili.
La mutazione CCR5-Δ32 rimane una strada interessante per ulteriori ricerche su meccanismi, vaccini e la possibilità di un trattamento basato sulla mutazione che non comporti i rischi del trapianto di midollo osseo.
L’AIDS è uno dei grandi trionfi della medicina basata sulla scienza. Ci sono voluti solo 2 anni per identificare il retrovirus responsabile dopo la segnalazione dei primi casi clinici. Big Pharma ha rapidamente dimostrato il valore di un farmaco già disponibile (zidovudina) e ha sviluppato diverse classi di nuovi farmaci efficaci noti per la terapia antiretrovirale altamente attiva (HAART). Ci sono voluti poco più di un decennio per trasformare una condanna a morte in una malattia cronicamente gestibile con un’aspettativa di vita quasi normale. E allo stesso tempo, i negazionisti dell’AIDS e i superstiziosi CAMster sono stati responsabili di circa 171.000 casi di AIDS e 343.000 decessi solo tra il 1999 e il 2007. Non riesco a pensare a un esempio migliore del perché la medicina basata sulla scienza è importante e perché abbiamo bisogno di sforzi come questo blog per combattere il pensiero non scientifico.
Un bambino è guarito dall’AIDS?
Un bambino la cui madre era sieropositiva è stato empiricamente iniziato con un trattamento antiretrovirale 30 ore dopo la nascita e il trattamento è stato continuato dopo che i test sul neonato hanno soddisfatto i criteri diagnostici per l’infezione. Durante il trattamento, i livelli di HIV-1 RNA del bambino sono diminuiti progressivamente fino a diventare non rilevabili a 29 giorni di età. Si sospettava che la compliance fosse scarsa e la madre ammise di aver smesso di somministrare farmaci al bambino all’età di 15 mesi. Il bambino ora ha 30 mesi e né il virus né gli anticorpi virali sono rilevabili. Questo è solo un caso clinico ed è troppo presto per dire se il bambino è guarito, ma suggerisce la possibilità che il trattamento antiretrovirale precoce nei neonati possa interferire con lo sviluppo di serbatoi persistenti di virus. Questi pazienti potrebbero non aver bisogno di una terapia a vita.
Mangiare noci prolungherà la tua vita?
Uno studio pubblicato sul New England Journal of Medicine ha mostrato un’associazione tra la frequenza segnalata del consumo di noci e la mortalità. I titoli strombazzavano “Go Nuts!” Precedenti studi avevano suggerito un effetto benefico e uno studio randomizzato di prevenzione primaria aveva mostrato una riduzione degli eventi cardiovascolari su una dieta mediterranea integrata con noci, nocciole o mandorle. Il nuovo studio era uno studio di alta qualità che mostrava una relazione dose-risposta: più noci una persona mangiava, meno probabilità aveva di morire per tutte le cause e per cause specifiche (cancro, malattie cardiache e malattie respiratorie). Analisi separate per frutta a guscio e arachidi hanno mostrato risultati simili. Gli autori hanno sottolineato di aver trovato una correlazione e di non rivendicare il nesso di causalità. Le variabili non identificate potrebbero essere state una causa ed è possibile una causalità inversa: forse le persone in cattive condizioni di salute hanno meno probabilità di mangiare noci.
La FDA consente agli inserzionisti di affermare che “mangiare 1,5 once al giorno di noci, come parte di una dieta a basso contenuto di grassi saturi e colesterolo e non comportando un aumento dell’apporto calorico, può ridurre il rischio di malattia coronarica”. Oltre all’elevata densità calorica delle noci, un altro avvertimento è il possibile rischio di salmonella dalle noci.
Differenze razziali nella vitamina D
Un recente studio ha misurato i livelli di proteine che legano la vitamina D negli americani bianchi e neri. L’Institute of Medicine raccomanda un livello ematico di 25-idrossivitamina D superiore a 20 ng per millilitro per massimizzare la salute delle ossa, ma i neri possono avere livelli più bassi senza alcuna diminuzione della densità minerale ossea. I livelli di vitamina D sono più bassi nei neri che nei bianchi; ma poiché anche i livelli di proteina legante la vitamina D sono inferiori a causa di varianti genetiche, la loro vitamina D biodisponibile è la stessa. I neri hanno livelli di calcio, densità ossea e livelli di ormone paratiroideo leggermente più alti rispetto ai bianchi. Sono state suggerite spiegazioni evolutive per le differenze razziali che si sono sviluppate quando le persone con la pelle scura si sono trasferite in climi con meno sole. I neri vengono sovra-diagnosticati come carenti di vitamina D sulla base di esami del sangue che non riflettono una vera carenza di vitamina D. Abbiamo bisogno di un test migliore per misurare la vitamina D biodisponibile.
Nessun paese è al sicuro dalla poliomielite
Nel 1988 la polio era endemica in 125 paesi, con 350.000 nuovi casi di paralisi all’anno. Grazie a una campagna di vaccinazione aggressiva, l’incidenza è stata ridotta del 99% e la poliomielite è ora endemica in soli 3 paesi (Afghanistan, Nigeria e Pakistan). Il poliovirus di tipo 3 selvaggio è vicino all’eradicazione e il tipo 2 è probabilmente già debellato, ma il tipo 1 rimane in circolazione ed è una minaccia per tutti i paesi, compresi quelli che sono attualmente liberi dalla polio. L’ultimo caso cinese di infezione da poliovirus indigeno di tipo selvaggio risale al 1994. Da allora, alcuni casi di infezioni da virus di tipo selvaggio sono stati importati dal Myanmar e dall’India. La Cina ha sperimentato un’epidemia di poliomielite nel 2011 nella regione autonoma dello Xinjiang Uygur. Il caso indice era una ragazza di 16 mesi senza precedenti di viaggi, ma il sequenziamento dei nucleotidi ha confermato che si trattava di un ceppo importato dal Pakistan. Sono stati trovati 21 casi confermati e 23 casi clinicamente compatibili. La popolazione era già vicina alle soglie di immunità di gregge. Dei dieci bambini affetti, tre non avevano ricevuto il vaccino orale contro la poliomielite (OPV), due avevano ricevuto una o due dosi e cinque avevano ricevuto tre o più dosi, indicando il fallimento della vaccinazione primaria.
Il Ministero della Salute cinese ha dichiarato l’emergenza e ha risposto con vigore. Sono stati in grado di fermare la diffusione della malattia entro un mese e mezzo, ma hanno continuato a vaccinare fino a quando non sono state somministrate 43,7 milioni di dosi di vaccino orale contro la poliomielite al costo di 26 milioni di dollari. Sono stati inclusi gli adulti e l’OPV è stato somministrato indipendentemente dalla storia della vaccinazione. Il vaccino orale ha diversi vantaggi: basso costo, facilità di somministrazione, può immunizzare passivamente i non riceventi e produce una migliore immunità intestinale per ridurre la diffusione. Ha lo svantaggio che può causare la paralisi in rare occasioni e può riacquistare alcune delle proprietà dei ceppi selvatici. La segnalazione degli eventi avversi è stata richiesta durante la campagna di vaccinazione, ma non sono riuscito a trovare i dati risultanti; sarebbe interessante saperlo, così potremmo confrontare direttamente i benefici con i rischi. Si prevede che l’eliminazione del tipo 2 dal vaccino trivalente riduca i rischi. Un’iniezione di poliovirus inattivato può essere utilizzata per mantenere la protezione contro una possibile ricorrenza del tipo 2.
Lezioni da imparare: i vaccini antipolio non sono efficaci al 100% e ogni paese del mondo rimane a rischio fino a quando non verrà raggiunta l’eradicazione mondiale (si spera entro il 2014). Chi rifiuta i vaccini rappresenta un pericolo per la salute pubblica mondiale.
Test genetici non utili per determinare il dosaggio di warfarin
La farmacogenetica è molto promettente per prevedere le risposte individuali ai farmaci sulla base di varianti genetiche, ma finora non ci sono molte applicazioni pratiche. Una delle prime proposte è stata quella di guidare il dosaggio del warfarin (Coumadin) mediante test del genoma. Quando l’ho sentito per la prima volta, la mia reazione iniziale è stata “Perché preoccuparsi?” Il warfarin è un anticoagulante utilizzato per ridurre il rischio di coaguli di sangue in pazienti con fibrillazione atriale, valvole cardiache artificiali, trombosi venosa profonda, embolia polmonare e altre condizioni. Il dosaggio viene aggiustato per mantenere il rapporto internazionale normalizzato (INR) dei fattori di coagulazione entro un intervallo prescritto, solitamente tra 2.0 e 3.0. Ciò richiede frequenti esami del sangue e aggiustamenti del dosaggio (fino a tre volte alla settimana all’inizio, e alla fine diminuendo a mensilmente nei pazienti fortunati il cui INR è stabile). Tutti i tipi di farmaci, alimenti e altri fattori influenzano l’INR, quindi le fluttuazioni sono comuni. Il sovradosaggio può portare a gravi complicazioni emorragiche e può essere contrastato dalla vitamina K. Alcuni pazienti richiedono dosi molto più elevate di altri; ma questo non è un problema, dal momento che puoi semplicemente iniziare con una dose bassa e aumentare la dose secondo necessità insumed forum. Le varianti genetiche degli enzimi del citocromo influenzano il metabolismo, richiedendo dosi più alte o più basse del solito per mantenere l’INR desiderato.
Gli appassionati di farmacogenetica prevedevano che i test genomici sarebbero stati un modo più preciso per controllare il dosaggio e avrebbero ridotto il rischio di complicanze della coagulazione o del sanguinamento. Recentemente tre studi sono stati pubblicati contemporaneamente sul New England Journal of Medicine per determinare se le cure abituali o le cure guidate dal genoma fornissero un controllo migliore. Il primo non ha riscontrato alcuna differenza, il secondo ha riscontrato un piccolo vantaggio (7%) nella guida genomica e il terzo non ha riscontrato alcuna differenza. Un editoriale di accompagnamento sottolinea che gli studi hanno riguardato solo la fase di avvio senza follow-up a lungo termine e conclude che i test farmacogenetici sono di utilità marginale nella migliore delle ipotesi e rappresentano una grande spesa. Suggerisce che dovremmo concentrarci sul rendere l’attuale pratica più sicura con una migliore gestione.
Autore
Harriet Hall
Harriet Hall, MD noto anche come The SkepDoc, è un medico di famiglia in pensione che scrive di pseudoscienza e pratiche mediche discutibili. Ha conseguito la laurea e il dottorato presso l’Università di Washington, ha svolto il suo tirocinio nell’aeronautica (la seconda donna in assoluto a farlo) ed è stata la prima donna laureata presso la residenza di pratica familiare dell’aeronautica presso la base aeronautica di Eglin. Durante una lunga carriera come medico dell’Air Force, ha ricoperto varie posizioni da chirurgo di volo a DBMS (Direttore dei servizi medici di base) e ha fatto di tutto, dal parto ai bambini al controllo di un B-52. Si ritirò con il grado di colonnello. Nel 2008 ha pubblicato le sue memorie, Le donne non dovrebbero volare.
Forse una delle domande più comuni che ricevo da coloro che desiderano utilizzare la medicina scientifica per la propria salute è cosa penso delle vitamine. Anche tra gli scettici dal naso duro, questa domanda lascia spesso perplessi. Da un lato, le vitamine stesse sono state scoperte dalla scienza medica e biologica, svolgono un ruolo vitale (per definizione) nel funzionamento sano del nostro corpo e le carenze di vitamine possono causare malattie. Quindi sembrano perfettamente legittimi. D’altra parte il mercato è pieno di affermazioni esagerate e persino magiche sul potere curativo delle vitamine.
È difficile per le persone giungere a una conclusione definitiva: dovrebbero assumere integratori vitaminici o meno. È woo o non woo?
Bene, è complicato. Ma c’è un ampio corpo di ricerca per aiutare a informare le nostre decisioni sulle vitamine. Ora, il più grande studio fino ad oggi è stato pubblicato (Multivitamin Use and Risk of Cancer and Cardiovascular Disease in the Women’s Health Initiative Cohorts) che ha esaminato 161.808 donne in post-menopausa oltre gli 8 anni e non ha riscontrato alcun beneficio per malattie cardiache, rischio di cancro o in generale sopravvivenza. Questo studio arriva sulla scia di altri studi recenti che non mostrano alcun beneficio dall’integrazione di routine.
Il recente studio
C’erano due componenti di questo nuovo studio. I primi dati raccolti da diversi studi in cui è stato monitorato l’uso di multivitaminici e hanno anche randomizzato i pazienti alla modifica della dieta, alla terapia ormonale e all’integrazione di calcio e vitamina D. La seconda componente dello studio era uno studio osservazionale, il che significa che l’uso di multivitaminici è stato monitorato ma i soggetti non sono stati randomizzati. Lo studio ha rilevato:
Dopo un follow-up mediano di 8,0 e 7,9 anni rispettivamente nella sperimentazione clinica e nelle coorti dello studio osservazionale, lo studio Women’s Health Initiative ha fornito prove convincenti che l’uso di multivitaminici ha poca o nessuna influenza sul rischio di tumori comuni, CVD o mortalità totale nelle donne in postmenopausa.
I punti di forza di questo studio sono le dimensioni e la durata. In sostanza, lo studio aveva abbastanza potenza per rilevare anche un effetto modesto se presente. I punti deboli sono che la parte osservativa dello studio non è stata controllata. Questo apre la porta a molteplici fattori che potrebbero influenzare i risultati.
Alcuni hanno anche affermato che 8 anni non sono sufficienti, poiché il beneficio dell’integrazione può manifestarsi solo nell’arco di decenni. Questo è vero, ma è una critica generica che può essere mossa a qualsiasi studio negativo. Non cambia il fatto che mancano ancora prove per l’integrazione di routine. Inoltre, penso che 8 anni siano un follow-up sostanziale, quindi se ci fosse un beneficio misurabile dalle vitamine questo studio era probabilmente abbastanza potente da vederlo.
Su un altro punto, l’autore principale dello studio, Marian Neuhouser, avrebbe detto:
“Ottieni nutrienti dal cibo. I cibi integrali sono migliori degli integratori alimentari”.
Questo può essere vero, ma questo non è qualcosa che può essere concluso da questo studio. I sostenitori dei benefici preventivi della nutrizione spesso affermano che la nutrizione dal cibo è migliore della nutrizione dalle vitamine. Questo si basa in parte su altri studi osservazionali che collegano una dieta ricca di frutta e verdura con un minor rischio di malattie cardiache e alcuni tipi di cancro. Tuttavia, un altro modo di interpretare questa discrepanza non è che le vitamine del cibo siano migliori delle vitamine delle pillole, ma piuttosto che le vitamine non sono ciò che è salutare in tali diete. Ad esempio, una dieta ricca di frutta e verdura può essere salutare perché non è ricca di grassi animali. Oppure, le persone che si prendono cura di mangiare tali diete possono anche generalmente prendersi più cura di se stesse.
La debolezza degli studi osservazionali taglia in entrambe le direzioni.
Integrazione di routine
Per fare un po’ di backup, lasciatemi dire che credo fermamente nella buona alimentazione. Da un punto di vista scientifico di base, ha senso. Abbiamo bisogno di nutrienti specifici per varie reazioni biochimiche nei nostri corpi. Le carenze sono chiaramente correlate a malattie specifiche. Inoltre, nelle aree in cui la nutrizione è scarsa, anche lo sviluppo generale è scarso. La connessione è chiara.
La questione dell’integrazione di routine, tuttavia, va oltre. Si chiede se l’assunzione di integratori vitaminici sia necessaria o utile per qualcuno che segue una dieta ragionevole e non ha alcuna malattia o condizione specifica che possa influire sulla sua richiesta di vitamine specifiche, ovvero la routine. Nella maggior parte dei paesi industrializzati ricchi la mancanza di cibo di qualità non è un problema per la maggior parte delle persone. Inoltre, i moderni metodi di coltivazione, conservazione e spedizione degli alimenti significano che più persone hanno accesso a una più ampia varietà di alimenti tutto l’anno.
I venditori di integratori hanno cercato di perpetuare un mito secondo cui gli alimenti coltivati oggi mancano di nutrienti chiave. Tuttavia, non ci sono prove per questo. I cibi a cui abbiamo accesso oggi hanno, semmai, un’alimentazione superiore a quelli del passato. Inoltre, le colture biologiche botique hanno solo un vantaggio minore nel contenuto nutrizionale che probabilmente non sarà significativo.
In breve, la mancanza di nutrizione non sembra essere un problema per l’occidente industrializzato. Il moderno flagello nutrizionale è, piuttosto, troppo dei tipi sbagliati di cibo. Questo torna al punto sulle diete ricche di frutta e verdura: i loro benefici potrebbero essere più in ciò che non contengono che in ciò che fanno.
In questo momento le prove supportano la conclusione che per la maggior parte delle persone che seguono una dieta ragionevole non c’è beneficio dall’integrazione di routine. Certo, cos’è una dieta “ragionevole”? Questo apre la porta a coloro che desiderano prendere un multivitaminico come “assicurazione” perché sentono che la loro dieta non è molto buona.